Văn bản 24/2026 - NHÂN DANH (2026)

định của Bộ luật Tố tụng dân sự về việc xét xử sơ thẩm vụ án; nguyên đơn, một số người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã thực hiện đúng quy định tại Điều 70, 71 và 73 Bộ luật Tố tụng dân sự; bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chị Phạm Như H1 chưa thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình. - Về việc giải quyết vụ án: căn cứ các Điều 116, 117, 119, 295, 296, 298, 317, 319, 357, khoản 4 Điều 422, Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự; Điều 91;

Ngân hàng TMCP S1 về việc: + Chấm dứt Hợp đồng tín dụng số 83/2017/HĐTDTDH-CN/SHB.112200 ngày 14/4/2017 ký giữa Ngân hàng TMCP S1 – Chi nhánh Q với anh Phạm Ngọc N và chị Hà Thị Thu T. + Anh Phạm Ngọc N và chị Hà Thị Thu T có trách nhiệm liên đới trả cho ngân hàng TMCP S1 tổng số tiền tạm tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 09/3/2026) số tiền là 995.346.287 đồng, trong đó tiền gốc là 975.000.000 đồng, tiền lãi trong hạn là 20.250.079 đồng; tiền lãi quá hạn là 34.818 đồng và lãi chậm thanh toán là 61.390 đồng. + Ngân hàng TMCP S1 có quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý thế chấp để thu hồi nợ theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 68/2017/HĐTC-BTB/SHB.112200 ngày 14/4/2017 giữa Ngân hàng TMCP S1 – Chi nhánh Q và chị Phạm Như H1, là: Quyền sử dụng 167,6m2 đất thuộc thửa đất số 159A tờ bản đồ địa chính số 33 địa chỉ tổ C, khu B, phường C, thành phố H (nay là phường C), tỉnh Quảng Ninh và toàn bộ tài sản trên đất. NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng, Tòa án nhận định: [1] Về tố tụng: - Quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: S2 khởi kiện anh Phạm Ngọc N và chị Hà Thị Thu T yêu cầu trả nợ theo Hợp đồng tín dụng. Anh N, chị T có địa chỉ tại phường H, tỉnh Quảng Ninh. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025, xác định quan hệ tranh chấp là “tranh chấp hợp đồng tín dụng” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 1 – Quảng Ninh. - Về yêu cầu khởi kiện: ngày 03/3/2026, S2 có đơn bổ sung yêu cầu chấm dứt Hợp đồng tín dụng số 83/2017/HĐTDTDH-CN/SHB.112200 ngày 14/4/2017. Xét thấy S2 khởi kiện buộc anh N, chị T trả toàn bộ nợ gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn, nên yêu cầu chấp dứt hợp đồng tín dụng không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu, căn cứ khoản 1 Điều 244 Bộ luật Dân sự chấp nhận. - Về sự vắng mặt của đương sự: bị đơn anh Phạm Ngọc N, chị Hà Thị Thu T và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan chị Phạm Như H1 được triệu tập hợp -- 5 of 14 -- 6 lệ lần thứ hai, nhưng vắng mặt không có lý do; những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan khác xin vắng mặt. Căn cứ khoản 1, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các đương sự trên theo quy định. [2] Về nội dung: [2.1] Xét Hợp đồng tín dụng: Ngày 14/4/2017, Ngân hàng TMCP S1 - Chi nhánh Q và anh Phạm Ngọc N, chị Hà Thị Thu T ký Hợp đồng tín dụng số 83/2017/HĐTDTDH-CN/SHB.112200 thoả thuận ngân hàng cho anh N, chị T vay 1.500.000.000 đồng; mục đích mua bất động sản để ở; thời hạn vay 300 tháng kể từ ngày 15/04/2017 đến ngày 14/04/2042; lãi suất: lãi suất cho vay trong thời hạn từ ngày 14/04/2017 đến ngày 14/04/2018 là 8,21%/năm; lãi suất các lần tiếp điều chỉnh 03 tháng/lần kể từ thời điểm điều chỉnh gần nhất, mức lãi suất áp dụng cho kỳ điều chỉnh ngày 14/04/2018 và các lần tiếp theo bằng lãi suất huy động tiền gửi tiết kiệm VNĐ kỳ hạn 13 tháng trả lãi sau cao nhất của S2 tại thời điểm điều chỉnh cộng với (+) biên độ cho vay là 3,5%/năm; lãi suất cho vay quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn và được tính trên dư nợ gốc bị quá hạn tương ứng với số ngày thực tế chậm trả. Xét thấy hợp đồng tín dụng và điều khoản cấp tín dụng, mức lãi suất được S2 và anh N, chị T thoả thuận, ký kết trên cơ sở tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, đúng quy định tại Điều 116, Điều 117, Điều 119 Bộ luật Dân sự, Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010, Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N3, Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Do đó, hợp đồng tín dụng có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Quá trình thực hiện hợp đồng, S2 thực hiện đúng nghĩa vụ giải ngân đủ số tiền cho vay và thời gian như đã thỏa thuận, nhưng anh N, chị T không thanh toán đúng các kỳ trả nợ. Tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 09/3/2026), anh N, chị T còn nợ S2 tổng số tiền là 995.346.287 đồng, trong đó tiền gốc là 975.000.000 đồng, tiền lãi trong hạn là 20.250.079 đồng; tiền lãi quá hạn là 34.818 đồng và tiền lãi chậm thanh toán là 61.390 đồng. Như vậy, anh N, chị T đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thoả thuận tại Điều 6 Hợp đồng tín dụng số 83/2017/HĐTDTDH-CN/SHB.112200 và Khế ước nhận nợ số 01- 83/2017/HĐTDTDH-CN/SHB.112200 ngày 14/4/2017. Việc S2 khởi kiện buộc anh N, chị T trả số nợ tiền gốc, nợ lãi trong hạn, lãi quá hạn và lãi chậm thanh toán như trên là có căn cứ theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự, nên chấp nhận. Đối với yêu cầu chấm dứt Hợp đồng tín dụng: theo thoả thuận tại Hợp đồng tín dụng số 83/2017/HĐTDTDH-CN/SHB.112200 ngày 14/04/2017 thì thời hạn cấp tín dụng là 300 tháng kể từ ngày 15/4/2017 đến ngày 14/4/2042. Tuy nhiên, do anh N, chị T vi phạm nghĩa vụ trả nợ, S2 khởi kiện buộc anh N, chị T trả toàn bộ nợ gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn với hợp đồng. Dó đó, S2 yêu cầu chấm dứt Hợp đồng tín dụng là có căn cứ quy định tại khoản 4 Điều 422 Bộ luật Dân sự, nên chấp nhận. -- 6 of 14 -- 7 [2.2] Xét hợp đồng thế chấp: Để đảm bảo cho khoản vay của anh Phạm Ngọc N, chị Hà Thị Thu T, S2 và chị Phạm Như H1 ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 68/2017/HĐTC- BTB/SHB.112200 ngày 14/4/2017, thỏa thuận chị H1 thế chấp thửa đất số 159A tờ bản đồ số 33 tại tổ C, khu B, phường C, thành phố H (nay là phường C), tỉnh Quảng Ninh cho S2 (gồm cả tài sản gắn liền với đất tạo lập trước và trong thời gian thế chấp). Hợp đồng thế chấp được ký trên cơ sở tự nguyện, mục đích và nội dung thoả thuận phù hợp đạo đức xã hội, không vi phạm điều cấm của pháp luật, tài sản thế chấp thuộc quyền sở hữu hợp pháp của bên thế chấp, được đăng ký thế chấp theo quy định tại các Điều 295, 296, 298, 317, 319 Bộ luật Dân sự; Điều 4 Nghị định 107/2017/NĐ-CP ngày 01/9/2017 của Chính Phủ về đăng ký biện pháp đảm bảo. Như vậy, hợp đồng thế chấp là hợp pháp, làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. Kết quả xem xét thẩm định đối với tài sản thế chấp: thửa đất số 159A tờ bản đồ số 33 diện tích 169,1m2; trên đất có 01 nhà b2 diện tích 31,3m2; 01 nhà g1 diện tích 43,1m2; 01 mái tôn diện tích 75,2m2; 01 sân si măng diện tích 64m2; 01 bể nước diện tích 11,2m2 và phần công trình nhà của bà Nguyễn Thị M, anh Đào Mạnh T1, anh Đào Minh N1 diện tích 1,5 m2. Về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: như phân tích ở mục [2.1] quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, anh N, chị T không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ ngân hàng. Căn cứ khoản 6.1 Điều 6 Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 68/2017/HĐTC-BTB/SHB.112200 ngày 14/4/2017, S2 có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp. Theo kết quả xem xét thẩm định thửa đất số 159A tờ bản đồ số 33, chị H1 đang quản lý, sử dụng 167,6m2; phần diện tích 1,5m2 còn lại có công trình nhà gia đình bà Nguyễn Thị M xây sang. S2 có quan điểm chỉ yêu cầu xử lý tài sản thế chấp theo hiện trạng đất chị H1 quản lý, sử dụng là 167,6m2; đối với 1,5m2 có công trình gia đình bà M xây sang thửa đất không yêu cầu xử lý. Xét đây là sự tự nguyện của ngân hàng nên chấp nhận. Từ phân tích trên, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của S2 về xử lý tài sản thế chấp, trường hợp anh N, chị T không trả nợ thì SHB có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp là quyền sử dụng 167,6m2 đất thuộc thửa đất số 159A tờ bản đồ số 33, địa chỉ tổ C, khu B, phường C, thành phố H (nay là phường C), tỉnh Quảng Ninh và toàn bộ tài sản trên đất, để thu hồi nợ. [3] Về chi phí tố tụng: chi phí xem xét thẩm định hết số 15.000.000 đồng. S2 đã tạm ứng số tiền này. Yêu cầu khởi kiện của S2 được chấp nhận nên anh N, chị T có nghĩa vụ liên đới trả cho S2 số tiền xem xét thẩm định trên. [4] Về án phí: yêu cầu khởi kiện của S2 được chấp nhận, anh N, chị T phải chịu 41.860.389 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Trả lại S2 21.570.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp. [5] Về quyền kháng cáo: các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định tại

QUYẾT ĐỊNH -- 7 of 14 -- 8 Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39,

298, 317, 319, 357, khoản 4 Điều 422, Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự; Điều 91; Điều 95 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N3; Điều 4 Nghị định 107/2017/NĐ-CP ngày 01/9/2017 của Chính Phủ; Nghị quyết số 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao “hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm”; ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP S1 về việc: - Chấm dứt Hợp đồng tín dụng số 83/2017/HĐTDTDH-CN/SHB.112200 ngày 14/4/2017 ký giữa Ngân hàng TMCP S1 – Chi nhánh Q với anh Phạm Ngọc N và chị Hà Thị Thu T. - Anh Phạm Ngọc N và chị Hà Thị Thu T có trách nhiệm liên đới trả