Văn bản 336/2026 - TÒA ÁN NHÂN DÂN (2026)

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội. 1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phùng Thị Thúy L đối với yêu cầu khởi kiện buộc bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc P tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập vào ngày 09/5/2013 giữa ông Phùng Phú P1, bà Nguyễn Thị Ngọc P và bà Phùng Thị Thúy L. Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập vào ngày 09/5/2013 giữa ông Phùng Phú P1, bà Nguyễn Thị Ngọc P và bà Phùng Thị Thúy L bị vô hiệu. 2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phùng Thị Thúy L đối với yêu cầu khởi kiện huỷ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BT164943 do Uy ban nhân dân huyện B cấp ngày 06/5/2014 cho bà Nguyễn Thị Ngọc P. Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về chi phí tố tụng, án phí, nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự theo luật định. Ngày 18/12/2025, người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Ngọc T nộp đơn kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Tại phiên tòa phúc thẩm: - Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo. - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai phát biểu: Về việc tuân theo pháp luật: Kể từ khi thụ lý vụ án đến thời điểm xét xử phúc thẩm, Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Những người tham gia tố tụng chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn giữ nguyên bản án sơ -- 4 of 8 -- 5 thẩm số 38/2025/DSST ngày 11 tháng 12 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 13 – Đồng Nai. NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai. [1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn bà Phùng Thị Thúy L làm trong thời hạn luật định, có hình thức, nội dung và phạm vi kháng cáo phù hợp với quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên đủ điều kiện được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm. [2] Xét kháng cáo của nguyên đơn bà Phùng Thị Thúy L, Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Về hình thức hợp đồng: Hợp đồng chuyển nhượng được lập thành văn bản có chứng thực của Ủy ban nhân dân xã P (nơi có đất) được thực hiện đúng theo quy định tại Điều 119, 502 của Bộ luật dân sự và Điều 167 của Luật đất đai năm 2013. [2.2] Về nội dung hợp đồng: Nguyên đơn bà L cho rằng việc xác lập hợp đồng chuyển nhượng giữa hai bên là sự tự nguyện giao kết, bà P cho rằng vợ chồng bà tự nguyện ký hợp đồng chuyển nhượng với mục đích do bà L nhờ ký hợp đồng chuyển nhượng bổ sung hồ sơ vay tiền ngân hàng nên bà P chủ động nhờ người quen là bà Nguyễn Thị T1 – Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã P hợp đồng chuyển nhượng, bà P cho rằng đây là hợp đồng giả cách thực tế không có việc chuyển nhượng, không có việc giao nhận tiền, đồng thời hợp đồng chuyển nhượng được xác lập tại Ủy ban nhân dân xã P chỉ có bà P, ông P1 đến và ký vào hợp đồng chuyển nhượng, bà L không đến và không ký. Xét thấy, lời khai trình bày của bà P phù hợp với lời trình bày của ông Nguyễn Thanh B - Cán bộ địa chính xã P, lời trình bày của bà Nguyễn Thị T1 và phù hợp với tài liệu lưu trữ của Ủy ban nhân dân xã P cung cấp, thể hiện hợp đồng chuyển nhượng chỉ có chữ ký của bà P, ông P1 phía bên A (bên chuyển nhượng), không có chữ ký của bà L phía bên B (bên nhận chuyển nhượng), như vậy văn bản được chứng thực không hợp pháp khi một bên tham gia hợp đồng không đến và không ký, nguyên đơn không chứng minh được sự tự nguyện giao kết hợp đồng và việc UBND xã P hợp đồng đã vi phạm trình tự, thủ tục khi chứng thực quy định tại Điều 36 Nghị định 23/2015/NĐ-CP ngày 16/02/2015. Mặc khác, từ năm 2013 cho đến nay bà P vẫn là người trực tiếp quản lý sử dụng đất trồng cây cao su trên đất (là loại cây trồng lâu năm) và thu hoạch thành -- 5 of 8 -- 6 quả trên đất nhưng bà L không có ý kiến ngăn cản hoặc trình báo các cơ quan có thẩm quyền xử lý hoặc tranh chấp khởi kiện đối với diện tích đất đã nhận chuyển nhượng. Ngay sau khi xác lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bà L cho rằng tự nguyện để lại đất cho bà P thu hoạch hoa lợi trên đất để có nguồn thu nhập nhưng bà L không thực hiện thủ tục sang tên cũng như không yêu cầu bà P cung cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bản gốc lưu giữ mà lại do bà P là người trực tiếp quản lý, giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho đến nay. Đến ngày 06/5/2014, bà P đăng ký biến động đứng tên một mình trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BT164943 trên cơ sở những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Phùng Phú P1 thoả thuận phân chia di sản, trong đó bố của ông P1 và bà L là ông Phùng Phú T2 từ chối nhận tài sản thừa kế của ông P1 để giao quyền sử dụng đất cho bà P, nhưng bà L lại không có ý kiến gì tranh chấp liên quan về vấn đề này. Bà L cho rằng nhận chuyển nhượng thửa đất trên với số tiền chuyển nhượng 2,7 tỷ đồng, ngoài việc trên hợp đồng chuyển nhượng thể hiện đã thanh toán xong phía bà L không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào khác thể hiện việc giao nhận tiền thanh toán chuyển nhượng cho ông P1, bà P, trong khi lời trình bày của bà L cũng không được bà P thừa nhận. Ngoài ra, bà L còn cho rằng sau khi ông P1 mất, do thương bà P và các cháu nên bà L tự nguyện để đất cho bà P tiếp tục sử dụng đất, nhưng vấn đề này không được bà P thừa nhận. Trong khi đó căn cứ vào các văn bản thỏa thuận phân chia tài sản thừa kế ngày 20/02/2014 và văn bản từ chối nhận tài sản thừa kế ngày 17/02/2014 của ông Phùng Phú T2 – cha ruột của ông P1 vào thời điểm ông P1 chết. Các văn bản trên thể hiện ông P1, bà P còn nhiều tài sản khác gồm 09 thửa đất, 02 xe ô tô, 01 doanh nghiệp, 02 tài khoản ngân hàng nên việc bà L cho rằng bà P khó khăn không có tài sản để nuôi con là không phù hợp. Do quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm phía bà L không yêu cầu xem xét giải quyết hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến hợp đồng chuyển nhượng nói trên nên cần tách ra giải quyết bằng vụ án khác khi các bên có yêu cầu. Đối với chứng cứ là giấy vay tiền thể hiện ngày 20/5/2013 do người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn cung cấp tại phiên toà phúc thẩm và cho rằng chứng cứ này nhằm chứng minh khẳng định về tài chính của phía bị đơn thời điểm giao dịch chuyển nhượng đang gặp khó khăn, đây là số tiền vay mượn không phải tiền chuyển nhượng hợp đồng và không yêu cầu Hội đồng xét xử xem xét giải quyết số tiền trên trong vụ án nên Hội đồng xét xử không xem xét. -- 6 of 8 -- 7 Từ những phân tích và nhận định nêu trên Toà án cấp sơ thẩm đã tuyên xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phùng Thị Thúy L là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Phía nguyên đơn kháng cáo nhưng không đưa ra được tài liệu, chứng cứ nào mới chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình là có căn cứ nên kháng cáo của bà L không được Hội đồng xét xử chấp nhận. Cần giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 38/2025/DSST ngày 11 tháng 12 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 13 – Đồng Nai. [3] Án phí dân sự phúc thẩm: Nguyên đơn bà L phải chịu theo quy định. [4] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Đồng Nai tại phiên tòa được Hội đồng xét xử chấp nhận một phần. Vì các lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn bà Phùng Thị Thúy L. Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 38/2025/DSST ngày 11 tháng 12 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 13 – Đồng Nai: Căn cứ các Điều 117, 119, 122, 123, 124, 401, 407, 500, 501, 502, 503 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 166, 167, 168, 179, 188 Luật đất đai 2013; Điều 36 Nghị định 23/2015/NĐ-CP ngày 16/02/2015; Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1

326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội. Tuyên xử: 1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phùng Thị Thúy L đối với yêu cầu khởi kiện buộc bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc P tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập vào ngày 09/5/2013 giữa ông Phùng Phú P1, bà Nguyễn Thị Ngọc P và bà Phùng Thị Thúy L. 2. Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 09/5/2013 giữa ông Phùng Phú P1, bà Nguyễn Thị Ngọc P và bà Phùng Thị Thúy L vô hiệu. Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến hợp đồng chuyển nhượng nói trên sẽ được giải quyết bằng vụ án khác khi các bên có yêu cầu. 3. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Phùng Thị Thúy L đối với yêu cầu huỷ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số phát hành -- 7 of 8 -- 8 BT164943 do Uy ban nhân dân huyện B cấp ngày 06/5/2014 cho bà Nguyễn Thị Ngọc P. 4. Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 3.000.000 (Ba triệu) đồng bà L phải chịu, được trừ vào số tiền tạm ứng chi phí tố tụng bà L đã nộp. 5. Về án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn bà Phùng Thị Thúy L phải chịu 300.000 (Ba trăm ngàn) đồng, được trừ vào số tiền tạm ứng án phí 300.000 (Ba trăm ngàn) đồng đã nộp theo biên lai thu tiền số 0006266 ngày 05/7/2022 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Bù Gia Mập, tỉnh Bình Phước, nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 13 - Đồng Nai. 6. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Phùng Thị Thúy L phải chịu số tiền 300.000 (ba trăm ngàn) đồng, được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền số 0001907 ngày 21/01/2026 tại Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai. Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. Nơi nhận: - VKSND TP Đồng Nai; - TAND KV 13 - Đồng Nai; - VKSNDKV13 - Đồng Nai; - PTHADS KV13 - Đồng Nai; - Các đương sự; - Lưu: HSVA, Tổ HCTP, Tòa DS. TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký và đóng dấu) Nguyễn Thị Nga -- 8 of 8 --